您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国民用航空总局


中国民航局关于调整国内航线专、包机收费标准的通知
（1993年中国民航局116号文发布 1993年5月25日 国家旅游局转发）

根据国内航空运输企业经营成本及目前国内航线公布票价费率水平情况，特将国内航线专、包机收费标准予以调整。现将调整后的收费标准和办法通知如下：
一、各型号飞机的专、包机收费标准，按照客公里费率、座位数，并参考各机型的平均航速计算。调整后的专、包机收费标准附后。
二、专、包机的计费，分别按该机型每公里费率和每飞行小时费率计算后，取其高者。
三、包机的收费办法：
（1）如包机方单程包用飞机，其调机和包机航段的收费标准按包机收费标准的150％收取，其包机航段的回程和调机的回程不再收费。
（2）如包机单位要求在执行包机期间需作停留，在一小时之内不收留机费。凡超过一小时，从第二小时起，每停留一小时（不足半小时的按0．5小时计算，超过半小时不足一小时的按1小时计算），按该机型的一个小时包机收费标准的20％作为留机费。不是包机单位的原因需停留一小时以上，不收留机费。
（3）包机方和承运方事先要签订包机合同，如包机方在执行包机的72小时之前提出退包，承运方应收取包机合同规定的全部费用的10％作为退包费；在执行包机的72小时之内、24小时之前提出退包，承运方应收取包机合同规定的全部费用的20％作为退包费；在执行包机的24小时之内提出退包，承运方应收取包机合同规定的全部费用的50％作为退包费。
由于承运方原因（不含天气、禁航、民航保障部门），在规定的起飞时间超过二小时不能执行，在第三小时之内执行者，承运方按合同规定的全部费用90％收取；在第四至第六小时之内执行者，承运方按合同规定的全部费用80％收取；在第六至第二十四小时之内执行者，承运方按合同规定的全部费用的70％收取；超过二十四小时执行，承运方按合同规定的全部费用的50％收取。由于承运方原因取消包机合同，承运方按合同规定的全部费用50％赔偿包机方。
四、专机的收费办法：
（1）专机的收费标准（包括调机、调机回程和专机飞行回程）一律按调整后的专、包机收费标准的100％收取。
（2）专机场的留机费收取办法原则上按包机的留机费办法执行，但考虑到专机飞行的特殊性，专机每停留二十四小时，最多按二小时的专、包机收费收取。停留二十四小时之内按包机留机费的办法收取，但最多按二小时的专、包机收费标准收取。
（3）专机合同签订后出现退包，不收退包费，但要收取已发生的调机费（含回程）和专机改装费用（含材料、工时费）。
五、专、包机每日飞行不足一小时，按该机型的一小时包机费率收取最低专包机费。
六、在调整后的专包机收费标准基础上，各航空公司可根据经营成本和客运市场情况上、下浮动20％作为最高、最低限价，并报民航局备案。
本通知从1993年5月15日起执行。同时，下列文件予以废止：
（1）民航局发（1991）193号《关于调整国内航线包机收费标准的通知》
（2）民航局发（1991）216号《关于调整国内专机收费标准和办法的通知》
（3）民航局发（1989）197号《关于调整国内航线包机收费标准的通知》
（4）民航总局指挥部（79）指内字068号《关于实行最低包机运费的通知》
附：调整后的专、包机收费标准：
机 型 每公里费率（元） 每飞行小时费率（元）
波音747－400全客 202 174528
波音747－400ＣＭＢＩ 148 127872
波音747－200ＣＭＢＩ 135 116640
波音747－ＳＰ 135 116640
波音767－300 113 93564
波音767－200 104 86112
波音757 95 66868
波音707 73 54604
波音737－300 66 44676
波音737－200 61 39420
波音737－500 63 42048
空中客车300 130 96214
空中客车310－300 96 69350
空中客车310－200 108 75628
麦道－11 160 133298
麦道－82 70 47158
图－154 77 58400
雅克－42 57 39858
福克－100 54 33480
ＢＡＥ146－100 45 26426
ＢＡＥ146－300 56 38080
冲－8 30 12147
安－24 25 8978
运－7 25 8978
运－12 10 2146
肖特－360 19 6832
萨伯（ＳＡＡＢ－340） 20 9200
双水獭 10 2671


论行政强制执行

中国法学 发表时间：199803

一、行政强制执行的概念

行政强制执行是指公民、法人或其他组织不履行行政机关依法所作行政处理决定中规定的义务，有关国家机关依法强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的行为。

1.行政强制执行以公民、法人或其他组织不履行行政义务为前提，在一般情况下，这种不履行还必须有不履行的故意。不履行行政义务有两种情况，一种是从事法律所禁止的行为，如在规定不得建筑住宅的土地上建立住宅；另一种是，不履行规定必须履行的义务，如应纳税而不纳。两种情况都属行政强制执行的范围。

2.行政强制执行的目的在于强迫公民、法人或其他组织履行行政义务。因此，强制执行应以行政义务为限，不能超过当事人所承担的行政义务范围。

3.义务人拒不履行行政法上的义务，是行政强制执行的前提，但该义务产生的依据，即行政强制执行的基础是什么？历史上曾经长期存在争论。大陆法系国家早期曾主张包括行政处理决定和行政法律规定两类，近期行政强制执行的趋势，倾向于仅以行政处理决定为根据，不再以法律规定为直接依据。


4.行政强制执行的主体是行政机关还是司法机关，两大法系有重要区别，其源在于对于行政强制执行权的性质的认识，普通法系国家从来把行政强制执行权看成是司法权的一部分。行政机关当然无权实施行政强制执行，但大陆法系中很多国家则历来将行政强制执行权看成是行政权的一部分，由行政机关自行执行。不同的是，德奥等国早期曾将行政强制执行看成是行政权的组成部分，无须法律特别规定；近期则有重大变化，行政机关是否有行政强制执行权，尚须法律特别规定，这是顺应民主潮流和保护公民合法权益观念日益发展的必然趋势。（注：二战前德日行政法学者均肯定行政处分具有公定力、拘束力、确定力及执行力。因此。行政处分权当然包括命令权与执行权。行政强制执行无须根据法律之特别规定。如19世纪时普鲁士学者安休斯（G.Anschiite）、
布伦诺（K.Brunner）均持此说。 其后德国著名行政法学家奥托·麦耶尔（Ot to
mayer）进一步予以发展，认为行政权依法发动之命令，原则上即应包括强制执行力。“警察所下之命令乃国家之行为，其与某人对债务人所做之请求截然不同。用强制之方法以求（命令目的之）实现乃当然之理”。


日本著名行政法学家美浓部达吉也持此说：“基于公权力之国家意思，其本身既已具备执行力，吾人应认为直接强制可不待法律之特别规定，该行政官署当然有权予以执行。”（《日本行政法》上，1936年版，第336页）。

二战后，随着民主的发展，这种观点受到责难，西德著名行政法学家佛鲁斯特霍弗（Frnst Forsthoff
）在分析了行政权与公民的关系后，认为“无例外的，应固守一个原则，即行政权仅能在具体之情况下且为法律所承认者，方得行使强制手段。”此后，德国学者一般都认为，应把行政的命令权与实现命令之强制执行权视为各自独立，互不牵连的行政行为，两者都须有其法规上之根据，这才符合行政法上最基本的原则——依法行政。


日本田中二郎教授也持上述见解：“行政强制，不问其为行政上之强制或行政上之即时强制，均因以人民之身体及财产之侵害为其内容，因此近代法治国家若须执行行政强制则非有法律上之根据不可。……下令与强制为各别之行为。”（《行政法总论》1965年第380页），
当前日本学者大都持此说。）

我国关于行政强制权的归属，已由长期实践形成制度，并在《行政诉讼法》、《行政处罚法》中加以规定，大致可归纳为：以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关自行强制执行为例外的基本制度。

二、行政强制执行与民事强制执行和行政处罚的区别
（一）行政强制执行与民事强制执行

行政强制执行与民事强制执行，作为强制执行，有许多共同处，对某些国家来说，行政强制执行与民事强制执行并无实质区别，它们都是司法权的一部分，如美国。对另一些国家而言，虽然行政强制执行与民事强制执行是分开的，但行政强制执行在内容与方式上也都是从民事强制执行仿效而来，如德国。从我国具体情况看，行政强制执行与民事强制执行的区别在于：

（1）从执行主体看，
我国行政强制执行的主体在一般情况下为人民法院；但在法律规定的情况下，也可以是行政机关。这与民事强制执行的主体只能是司法机关不同。
（2）从执行依据看，行政强制执行的依据是行政处理决定，
即使在由司法机关强制执行的情况下，其执行依据也是行政处理决定。而民事强制执行的依据是已经生效的人民法院或仲裁机关的判决、裁定或调解等法律文书。
（3）从执行对象看，行政强制执行的对象比较广泛，可以是物，也可以是行为和人身。而民事强制的对象仅限于物。
（4）从执行结果看，行政强制执行不存在执行和解，
只能强迫义务人履行义务；民事强制执行则可以执行和解。（注：应松年主编：《行政行为法》，人民出版社出版，第525—526页。）
（二）行政强制执行与行政处罚的区别

行政强制执行与行政处罚的共同点在于，都是因当事人不履行法定义务所引起的。但当事人不履行法定义务有两种情况，一种是，此法定义务非履行不可，由此引起行政强制执行，如纳税，当事人不履行纳税义务的，必须强迫当事人履行；另一种情况是，此义务已不可能再履行，故只能给予行政处罚，使其记取教训，以后必须履行义务。如违反交通规则，闯红灯，此时只能科以罚款，使其以后遵守交通规则，不可能强制执行。从性质上说，行政处罚是对不履行义务的当事人科处新的义务，而行政强制执行则是要对不履行义务的当事人强迫其履行原来的义务。这是行政强制执行与行政处罚的一般分界线。当然，行政强制执行中的代执行和执行罚也有科以新的义务的内容，但这种科以新的义务的目的，仍是为了履行原行政义务，并不以科以新的义务为结束。这是法律在设定处罚还是强制时必须注意的。实践中，也有以处罚代替强制执行的，即以处罚代替当事人必须履行义务的情况，如有些地方对农民侵占集体土地建房，行政机关不是申请人民法院强制拆除，而是以收取罚款结案，这实际上将起到怂恿违法的作用，是不可取的。


此外，行政处罚的种类和行政强制执行的种类很不相同。行政处罚主要运用警告、罚款、没收财物、吊销许可证和执照，责令停产停业以及行政拘留等手段；行政强制执行则采取代执行、执行罚、强制征收以及直接强制等手段。由于行政处罚都是一次的承担义务，因而在行政处罚难于执行时，尚需以行政强制执行为后盾。